.
.
Frau von Storch geriet in die Schlagzeilen, weil sie als ultima ratio auch den Schusswaffengebrauch für gerechtfertigt hielt, um Ausländer am illegalen Grenzübertritt zu hindern.
Meiner Meinung nach hat sie vollkommen Recht.
Es geht nicht darum, willkürlich in die Menge zu schießen, sondern natürlich muss man zuerst mit nichtletalen Waffen, also z.B. Gummigeschossen, Tränengas, Stacheldraht, Absperrungen, etc. versuchen, sie am Grenzübertritt zu hindern.
Aber wenn ein gewalttätiger Mob, der vielleicht selber über Schusswaffen verfügt, die Grenze stürmen will, dann dürfen Grenzposten sich natürlich verteidigen.
Nur ein Narr oder ein Feind würde ihnen den Einsatz ihrer Waffen verbieten.
.
Das Geschrei der EU und anderer Politiker bezüglich Frau von Storchs Äußerung ist nicht “dumm”, sondern lässt tief blicken.
Nehmen wir mal an, 1 Million Russen würden versuchen, mit Gewalt nach Polen einzudringen.
Glaubt ihr, die EU/NATO/USA/Deutschland würden den Polen den Einsatz von Schusswaffen verbieten?
Natürlich nicht.
Russland ist in den Augen des Westens der Feind und gegenüber ihm muss man sein Territorium verteidigen.
.
Wenn die EU-Politiker jetzt also unisono den Einsatz von Schusswaffen zur Grenzsicherung ablehnen, dann kann das nur bedeuten, daß die jetzige Ansiedlung von Ausländern gewollt ist.
Offenbar sind die Ausländer sehr nützlich.
Wären sie nicht nützlich oder gar feindlich, würde die EU sie selbstverständlich auch mit Gewalt am Grenzübertritt hindern.
Warum die Ausländer für die EU sehr nützlich sind, habe ich schon oft erklärt; die EU-Bosse wollen praktisch bei den VSE (Vereinigten Staaten Europas) die Entstehungsgeschichte der USA (Vereinigte Staaten Amerikas) nachspielen.
Auch in den USA musste man zuerst die Ureinwohner, die das Gebiet unter sich aufgeteilt hatten, ausrotten/verdrängen.
Danach wurde das Gebiet mit einer relativ einheitlichen Gruppe von Siedlern “geflutet”; das waren hauptsächlich europäische Christen.
Schon war der gesamte nordamerikanische Kontinent ein einziges homogenes Gebilde, in dem es relativ geringe Separations-Bestrebungen der einzelnen “Staaten” gab.
Warum sollte sich auch ein Bundesstaat vom anderen lösen wollen?
Es gab keine großartigen ethnischen Sollbruchstellen, überall lebte dieselbe Sorte Mensch.
.
Europa hingegen ist ganz anders.
Die Franzosen, die Engländer, die Deutschen, die Italiener, etc. haben alle eine eigenständige Kultur, eine eigenständige Sprache und weisen ethnische Unterschiede auf.
Es besteht bei der EU also immer die Gefahr, daß sie in die ethnisch definierten Nationalstaaten zerbricht; ähnlich wie Jugoslawien, die Tschechoslowakei, Österreich-Ungarn oder die UdSSR, die alle wieder in ihre Bestandteile zerfallen sind.
Um das zu verhindern, fährt die EU mehrgleisig.
Einer der wichtigsten Schritte war sicherlich die Einführung einer einheitlichen Währung, die nur noch von der EZB herausgegeben wird.
Die Staaten, die den Euro annahmen, waren von nun an Sklaven der EU und von ihrer Geldpolitik abhängig.
Das beste Beispiel ist Griechenland.
Ein ganzes Volk verelendet, obwohl die Griechen bestimmt seit 2000 Jahren relativ autark existieren konnten.
Woran liegt es?
Weil sie die Souveränität über ihre Währung verloren haben.
Die griechischen Bauern können noch so viel Getreide, Obst, Gemüse, Fleisch, Milch, Eier, etc. produzieren; wenn der Staat den Griechen das Geld über Steuern entzieht und die EZB neues nur gegen Zinsen herausrückt, wird die Geldmenge in Griechenland kontinuierlich sinken.
Die Griechen hungern, obwohl die Ernte auf den Feldern verfault.
.
Die Währungsunion ist jedoch nur ein Schritt.
Der sicherste Weg, um die EU zu stabilisieren, besteht darin, die europäischen Völker zur Minderheit im eigenen Land zu machen.
Logisch.
Wenn es keine Franzosen, keine Deutschen, keine Spanier, etc. mehr gibt, dann kann es auch kein Frankreich, kein Deutschland, kein Spanien mehr geben.
Ein Nationalstaat ohne Volk ist ein Paradoxon.
Das Bestreben der EU ist also darauf ausgerichtet, die europäischen Völker einerseits an der Vermehrung zu hindern und andererseits neue Menschen in Europa anzusiedeln, die sich ähnlich sind und sich schnell vermehren.
Da bieten sich aus vielerlei Gründen natürlich Moslems aus Nordafrika an.
Sie haben mit die höchste Vermehrungsrate und die EU will ja als nächstes bis zur “Mittelmeerunion” anwachsen.
Da liegt es doch auf der Hand, daß man möglichst viele Nordafrikaner in Zentraleuropa ansiedelt, um schon einmal die Bevölkerung zu vereinheitlichen.
Und wenn die Ureinwohner Europas bloß noch 20% innerhalb ihres Staates ausmachen, dann wird es auch keine Rückkehr zu Nationalstaaten mehr geben.
.
Ihr seht, es ist nicht “Dummheit”, was der Grund für die jetzigen Abläufe ist.
Es ist auch kein “Chaos”.
Es ist die perfekte Ausführung eines schon lange gehegten Planes, dessen Ziel es ist, die EU zu stabilisieren, indem man die Bevölkerungsstruktur Europas verändert.
Deutschland spielt hierbei die Vorreiterrolle, das “Trojanische Pferd”.
Die Siedler, die für Europa geplant sind, sollen erst einmal in Deutschland ankommen und dann von hier aus auf die weiteren Länder verteilt werden.
Das ist die “europäische Lösung”, für die immer plädiert wird: die Siedlungspolitik auf ganz Europa auszudehnen.
.
Es ist zu hoffen, daß andere Länder diese Aktion als das begreifen, was sie in Wahrheit ist:
KRIEG
Deutschland führt mit den hierher geholten Ausländern nicht nur Krieg gegen das deutsche Volk, sondern letztlich gegen alle Völker Europas.
Es ist möglich, daß die anderen Länder sich irgendwann zur Wehr setzen, zu den Waffen greifen und die deutschen/europäischen Politiker entmachten müssen, um sich zu retten.
Ich glaube nicht, daß polnische, tschechische oder ungarische Soldaten auf großartigen Widerstand stoßen werden, wenn sie auf Berlin oder Brüssel vorrücken.
Eher werden sich ihnen Deutsche anschließen, die ebenfalls die Schnauze voll von den CDU-Faschisten im Reichstag haben.
.
An dieser Stelle wird es problematisch.
Wie reagieren die Bonzen, wenn die kleinen Staaten im Osten sich wehren?
Greift dann die Bundeswehr ein?
Greifen die USA ein?
Eine überaus wichtige Rolle kommt in diesem Szenario übrigens der Türkei zu.
Was glaubt ihr, warum man unbedingt die Türkei in der EU will?
Weil die Türkei die größten Streitkräfte hat.
Mehr als Deutschland, Frankreich und England zusammen.
Wenn also die kleinen Länder im Osten sich gegen die Aufnahme von Ausländern sträuben, kann die EU die türkische Armee gegen sie einsetzen.
Das, und nichts anderes, ist der eigentliche Zweck der Türkei.
Die Türkei ist Brüssels Armee.
.
Ich weiß, es ist ein erschreckendes Szenario.
Ein Krieg mitten in Europa.
Und dieses Mal tragen die Deutschen wirklich die volle Verantwortung für dessen Ausbruch.
Eine gigantische Völkerwanderung in bösester Absicht auszulösen und die hergelockten Ausländer dann als Waffe gegen die europäischen Nationalstaaten benutzen zu wollen, das ist ein Spiel mit dem Feuer.
Wenn die ersten Staaten gezwungen werden, ihr “Kontingent” zu erfüllen und dann in Polen, Ungarn oder Tschechien dieselben Verbrechen passieren wie zu Silvester in Deutschland, dann steppt der Bär.
Glaubt ihr, die Kroaten oder Tschechen sind ebenso amoralischer Abschaum wie ihr Deutschen, die ihre Kinder aus den Schulen werfen, um irgendwelche Syrer dort einzuquartieren?
Und was macht ihr, wenn die Kroaten sich weigern?
Mit der Bundeswehr einmarschieren und die Kroaten dazu zwingen, Ausländer aufzunehmen?
Es wurden schon Kriege aus viel geringerem Anlass geführt.
Und zum ersten Mal in der Geschichte wäre es ein gerechter Krieg, der gegen Deutschland geführt werden müsste, denn Deutschland ist die Speerspitze dieses Angriffs gegen die Völker Europas.
Was glaubt ihr, bleibt nach diesem 3. europäischen Krieg von eurem Land und eurem Volk übrig?
Bis jetzt verachtet euch die ganze Welt nur.
Was passiert wohl, wenn diese Verachtung in Hass umschlägt?
Ich dachte, ihr Deutschen wollt Frieden.
Warum führt ihr dann Krieg gegen die Völker Europas?
.
LG, killerbee
.
.
